商消息 景某借了李某的,後又把李某的借了某,本想中利,不想要不回。李某景某、某告上法庭,昌府法院汽車借款了起汽車借款扣的借款汽車借款案。

　　李某景某自2014年9月6日至12月15日之,分6次跟自己借款金1萬元、3萬元、10.6萬元、4萬元、2.4萬元、0.5萬元,合21.5萬元。

　　借据均明了每借款金,借款期限均3月,月利率均15,其中4均由景某在“借款人”後名,1在“借款人”後加景某的印章,1由景某僱傭的汽車借款在“汽車借款人”後名。

　　李某借款交付景某,景某借款本息均未予汽車借款。景某自己又把借了某。

　　某,某信用社的工作人,2014年,聊城市中人民法院作出刑事判汽車借款,定如下事:某利用其係某信用社副主任的身份,搆倒款等事,以高息汽車借款,通提供假保、搆借款主體等汽車借款方法,高雄法國台北 濱州德州婚紗懾影炤哪傢好for寫真懾影工作室排行榜前十名 星辰在線 長沙新聞網 長沙新聞門戶,向景某等不特定人非法集,後所得款分用於汽車借款人汽車借款,倒先期取集款本息,汽車借款房、汽,高雄合法當舖,人消等,已搆成集汽車借款罪。其中取景某124.72萬元。

　　本案在理程中,法院明,李某不再按代位汽車借款向被告某主汽車借款利,明確表示放汽車借款被告的汽車借款求,按借款合同汽車借款被告景某主汽車借款利,並汽車借款求更汽車借款求判令被告景某汽車借款借款本息,並承汽車借款用。

　　昌府法院汽車借款,事人可以自己的民事體利和汽車借款利行分。法院李某在汽車借款程中,汽車借款求行更,並不反有法律定,法院予准。

　　原告李某主被告景某分6次共借原告金21.5萬元,提供了由被告景某名、加其印章或由其僱傭的汽車借款名的借据,及法院汽車借款人行查,制作的《查汽車借款》等据在卷佐,被告景某在法院向其送汽車借款手及庭票後,既未到庭加汽車借款,又未提交反原告主的据和理由,汽車借款放抗汽車借款和原告李某汽車借款求的可,法院原告主的被告景某借其款21.5萬元的事予以定。原告李某求由其汽車借款借款本息,法院依法予以准。根据《中人民共和民法通》第九十、第一百零八,《中人民共和合同法》第一百零七、第二百零六、第二百零七,《中人民共和民事汽車借款法》第一百四十四之定,做出以下判:限被告景某汽車借款李某借款本金21.5萬元及利息。

　　(汽車借款蒙 通汽車借款 潘 江居才)

任汽車借款:婷婷